נדב דר ואח' נ' שגב מטבחים 2006 בע"מ

פסק-דין

1.ענייננו בתביעה לפיצוי כספי על סך 12,800 ₪ בגין שיש שלא סופק כפי שהוזמן וכן הוצאות נלוות שנגרמו לתובעים בגין אי הספקת המוצר המבוקש.

2.לטענת התובעים, בתאריך 12/7/2010 הזמינו מטבח מהנתבעת כאשר האחרונה התחייבה לספק את המטבח בתוך כ-30 ימי עסקים, קרי עד תאריך 25/8/2010. עוד טענו התובעים כי בתאריך 18/7/201, כשישה ימים לאחר ההזמנה המדוברת, ביקשו התובעים לשנות את גוון השיש ועשו זאת בעת ביקור נוסף בחנות הנתבעת. בתאריך 20/7/2010, כיומיים נוספים לאחר הביקור הנוסף בחנות הנתבעת, התקשרו התובעים לנתבעת וביקשו לשנות פעם נוספת את גוון השיש, כאשר לטענתם קיבלו לבקשתם זו אישור בע"פ מנציג הנתבעת איתו דיברו.

עוד טענו התובעים כי בתאריך 15/8/2010 התקשרו לנתבעת לשם הזמנת כיור וכן בחינת אופציה להוספת סף שיש. התובעים נדרשו לשלוח פקס לשם אישור בקשה זו ואף נדרשו לציין את גוון השיש המבוקש. לטענת התובעים עצם העובדה שלא נדרש מהם לשלוח פקס גם במעמד שיחת הטלפון עם נציג הנתבעת בתאריך 20/7/2010 מעיד על כך ששינוי בגוון השיש שדיווחו לנציג הנתבעת לו הוזן לפרטי ההזמנה.

לטענתם, במעמד הספקת השיש סופק שיש בגוון אחר מזה שביקשו ולכן לא הסכימו לקבלו. עוד טענו כי הנתבעת סירבה להחליף את השיש לגוון המבוקש.

3.אי הספקת המוצרים כפי שהוזמנו אילצה את התובעים להזמין שיש חדש מחברה אחרת בעלות כספית מלאה נוסף על עלות השיש המקורי שהוזמן מהנתבעת.

התובעים דרשו בתביעתם את הסכומים הבאים:

א) עבור שיש שלא סופק ע"י הנתבעת10,800 ₪

ב) הוצאות נלוות 2000 ₪

סה"כ סכום התביעה: 12,800 ₪.

4.לטענת הנתבעת ההזמנה הסופית של המטבח נערכה בתאריך 18/7/2010 ועל כן תאריך ההספקה של ההזמנה התאחר ל-31/8/2010 ואין מדובר על איחור החורג מגבול 30 ימי העסקים. הנתבעת אף טענה כי התובעים לא העבירו בקשתם לשינוי גוון השיש כנדרש אלא עשו זאת רק בתאריך 15/8/2010, לכן לא יכלה הנתבעת לשנות הזמנתם בתאריך הקרוב למועד הספקת המוצר. לטענת הנתבעת כל עיכוב בהספקת ההזמנה וכל פגם שנפל בה הינם בשל התנהלות התובעים.

5.בדיון שנערך בפני העידו התובעים ונציג הנתבעת.

6.עפ"י עדות התובעים לא נאמר במעמד השיחה הטלפונית עם נציג הנתבעת כי עליהם לשלוח פקס לשם אישור שינוי הזמנתם. לטענתם אם היו נדרשים לכך היו שולחים פקס ולראיה כך עשו בתאריך 15.8.2010. כך גם טענו כי ההזמנה סופקה באיחור ולא תוך 30 ימי עסקים.

7.נציג הנתבעת טען כי ההזמנה סופקה בזמן. לטענתו כל ההתנהלות הייתה באישורם וחתימת ידם של התובעים.

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את המסמכים שהציגו בפני, התרשמתי כי יש מן הצדק הן בטענות התובעים והן בטענות הנתבעים כאחד, ואפרט:

מהמסמכים שהוצגו בפני ניתן להסיק כי בקשתם של התובעים לשינוי גוון השיש באופן סופי נשלחה לנתבעת בתאריך 15/8/2010. למעשה ניתן להבין כי זו הפעם הראשונה שבקשתם של התובעים לשינוי גוון השיש נשמרה במערכת ההזמנות של הנתבעת וזאת בשל העובדה כי לשם אישור הבקשה נדרשו התובעים לשלוח את בקשתם בפקס לנתבעת.

כמו כן, אין חולק על העובדה כי משטח שיש מצריך הכנה רבה טרם התקנתו ולא ניתן לספקו בהתרעה קצרה, כפי שטוענת הנתבעת.

בענייננו עולה כי לשני הצדדים קיים אשם תורם לכך שההזמנה סופקה באיחור וכן בגוון שונה מזה שהוזמן. על הנתבעת היה לדווח לתובעים כבר במעמד שיחת הטלפון הראשונה שנערכה בין התובעים לנציג הנתבעת כי עליהם להעביר את בקשתם לשינוי גוון השיש בפקס. נציג הנתבעת נמנע מלציין עובדה זו באוזני התובעים ועל כן לא יכלו אלה לחשוד כי שינוי הזמנתם לא נקלט במערכת הנתבעת. יחד עם זאת, משנתבקשו התובעים לשלוח פקס בנית בתאריך 15/8/2010 לשם אישור בקשתם וכן נדרשו לכלול את צבע השיש המבוקש, היה על התובעים לבדוק עם הנתבעת כי אכן הזמנתם נקלטה ואכן ברורה הדרישה לשינוי גוון השיש, זאת כיוון שהבינו, וכך גם טענו, שעצם הדרישה לשיחת הפקס ע"י הנתבעת מעידה על כך ששינוי הזמנתם טלפונית לא נקלטה. למרות זאת לא נהגו כך התובעים ולא ווידאו שינוי ההזמנה.

לעניין הנתבעת, נאשם התורם נוצר בהתנהלות הנתבעת מרגע שהגיע שלוחם לשם לקיחת מידות השיש מהתובעים בתאריך 1/9/2010. במעמד לקיחת המידות היה על נציג הנתבעת לוודא פעם נוספת עם התובעים כי השיש אשר עתיד להביא להם לאחר חיתכו לפי המידות שלקח אכן הוא השיש שהזמינו ובגוון שהוזמן.

8.לפיכך, אני קובעת כי הנתבעת הפרה התחייבותה כלפי התובעים במובן זה שהשיש שהוזמן ע"י התובעים לא סופק להם כנדרש. יחד עם זאת, אין משמעות הדבר כי התובעים זכאים להיפרע מהנתבעת כנדרש בכתב התביעה.